Юристы из "Черных Мантий" отвечают Пинхасу Полонскому
В этой статье вы найдете ответ на пост в социальных сетях, где Пинхас Полонский, популяризатор иудаизма среди русскоязычных евреев и приверженец идей религиозного сионизма, дает краткие ответы на главные вопросы о реформе.
К сожалению, большая часть информации о реформе на русском языке - это мифы, полуправда и подмена понятий, а часто даже откровенная ложь. Именно поэтому мы обратились к ведущим профессионалам в области права из организации "Черные Мантии" (מחאת הגלימות השחורות), и спросили их мнение о трактовке реформы.
Присоединяйтесь к «Голосу Протеста» и получайте исключительно честную и проверенную юристами информацию о реформе!
1.
Не дает ли реформа правительству
власть над судебной системой?
Ответ Пинхаса Полонского
Нет, потому что назначается не весь Верховный суд сразу, а заменяются только те судьи которые выходят на пенсию.
Любое правительство за свою каденцию может сменить максимум 2-3 судей из 15. Разные правительства будут назначать судей разных взглядов - только так и создается плюрализм. Посмотрите на Америку: такая система действует уже более 200 лет и никакой власти правительства над судебной системой нет.
Ответ “Черных Мантий”
Для начала, реформа касается всех судов, а не только Верховного суда. Ежегодно десятки судей назначаются и продвигаются в разные суды. Это именно те судьи, с которыми обычный человек сталкивается в суде. Речь идет о множестве судей, которые будут назначаться коалицией, а фактически политической партией, каждый год. В случае с нынешним правительством почти наверняка центр Ликуда будет иметь наибольшее влияние на выбор судей.
В отличии от выбора профессиональной комиссии, выбор судей коалицией будет основан прежде всего на политических связях кандидатов, их лояльности к руководству партии, а не обязательно на их знаниях и опыте в судопроизводстве и праве. Хотели бы вы, чтобы ваше дело решал судья, выбранный центром Ликуда? Как вы представляете себе доверие народа к такой судебной системе?
В Соединенных Штатах, где президент назначает судей Верховного Суда, в среднем назначается меньше одного судьи за каденцию. Это потому, что у верховных судей там нет возрастного предела для выхода на пенсию, и их каденция может длиться десятки лет. В Израиле за 4 года заменяется более четверти Верховного Суда - то есть всего лишь за две последовательные каденции большинство судей могут оказаться назначены коалицией. Но правительству даже не требуется большинство - поскольку реформа предполагает, что для пересмотра закона потребуется 12 из 15 судей, уже через 4 года у коалиции будет свое "блокирующее большинство" в Верховном суде.
В США назначения судей в Верховный суд проходят процесс одобрения в обеих палатах Конгресса, то есть существует независимый парламентский контроль над выбором президента. Выбор политически аффилированного судьи возможен только когда президент и обе палаты принадлежат одной партии - такое случается крайне редко, и такие судья подрывают статус и доверие к Верховному Суду. Из-за коалиционного режима в Израиле Кнессет не является независимым и полностью зависит от правительства, поэтому предлагаемый вариант совершенно не похож на то, что существует в Америке.
Однако, аргумент автора заключается в том, что считается нормальным, если правительство назначает в Верховный суд судей, политически лояльных ему: иногда это будут "левые", а иногда "правые" судьи. Это очень проблематичное заявление человека, который сводит всю сущность Верховного суда к его политической составляющей. Вместо того чтобы назначать лучших судей из академического мира (Барак, Замир, Эрез-Барк), судов (Гронис, Хайот, Наор, Амит, Канфи-Штейниц, Эльрон), частных адвокатов (Мальцер, Данцигер), прокуратуры (Бейниш, Арбель, Мазуз), и юридических советников правительства (Шмагер, Барк, Замир), единственным требованием к ним становится личная или политическая связь с лидером и центром правящей партии, будь она правая или левая на этот момент.
Хотелось бы вам жить в стране, где Верховный суд состоит из тех, кто обязан своим назначением центру партии или лидеру?
2.
Но ведь в Америке есть Конституция!
Ответ Пинхаса Полонского
Де-факто в Израиле тоже есть Конституция — это Основные законы. Нет никакой разницы это «один большой Основной закон» или «несколько Основных законов вместе»". И так же как в Америке (и нигде в мире) суд не может пересматривать саму конституцию — так и в Израиле суд не должен иметь права пересматривать Основные законы.
Ответ “Черных Мантий”
После подписания “Декларации независимости” в Израиле планировалось в течение нескольких месяцев также создать Конституцию. Но из-за сопротивления религиозных партий, это не получилось, и сегодня мы видим последствия.
До 1992 года многие базовые права, такие как право на жизнь, собственность, свободу и передвижение (въезд и выезд из страны) не были закреплены в Основных законах, а только в решениях Верховного суда, основанных на Декларации независимости. Только в 1992 году они были приняты Кнессетом в Основном Законе “о достоинстве и свободе человека”. Право на равенство, свободу слова, свободу вероисповедания и свободу от вероисповедания до сих пор защищены только решениями Верховного суда.
Мы не видим проблемы в “Основных законах”. Мы видим проблему том, что предлагаемая реформа позволяет определить любой закон как Основной Закон голосованием всего двух членов Кнессета - один за, второй воздержался. И вот у нас есть Основной Закон (например, “Основной закон Кашрут” или “Основной закон Субота”), и согласно предлагаемой реформе суд не будет уполномочен проверить его законность... Если уже сравнивать с Америкой - поправка к Конституции там требует одобрения большинством в три четверти от каждого из палат Конгресса - Палаты представителей и Сената, и утверждения палатами представителей трех четвертей членов штатов.
3.
Но ведь судья назначенный правительством будет всегда судить в его пользу? Не потеряет ли судебная система независимость?
Ответ Пинхаса Полонского
Суд остается полностью независимым, ведь судью нельзя снять с должности.И посмотрите на опыт Америки и всех других стран — судья голосует самостоятельно, часто даже против мнения того Президента который его назначил. Тем более через пару лет правительство сменяется, а судья остается.
Ответ “Черных Мантий”
Смотрите ответ на первый вопрос.
4.
А чем плохо вето Багаца на назначение судей?
Ответ Пинхаса Полонского
Тем что пользуясь вето они продвигают ТОЛЬКО своих сторонников, и блокируют всех критиков, даже либеральных взглядов.
Самый известный пример — профессор права Рут Габизон, выдающийся либеральный юрист, которую Багац заблокировал только за то что она критиковала судебный активизм Аарона Барака. И множество других примеров.
Ответ “Черных Мантий”
Аарон Барк не поддержал кандидатуру профессора Рут Габизон, поскольку с его точки зрения она не могла занимать должность судьи Верховного суда и одновременно писать публицистическую колонку в прессе. Рут Габизон действительно всегда пользовалась огромным уважением в сообществе, и Аарон Барк даже предложил ей прекратить писать для газет, чтобы ее назначение все-таки состоялось.
Комизм данного аргумента г-на Полонского в том, что если бы профессор Габизон была сегодня кандидатом на пост судьи Верховного суда, все правые партии возмущались бы, называя ее крайней левой. Она действительно являлась серьезным авторитетом среди левых. Учитывая, что Верховный суд называют “оплотом левых”, факт того, что ее кандидатуру отклонили, свидетельствует как раз в пользу непредвзятости этой системы: среди левых не прошел левый кандидат! Профессор Габизон преподавала на факультете права Еврейского университета до своего ухода на пенсию в 2010 году. Она была одним из основателей Общества гражданских прав, служила председателем Общества и затем его президентом. Во время ее срока службы Общество несколько раз обращалось в Верховный суд, в частности по вопросам безопасности, таким как высылка активистов ХАМАС в Ливан правительством Ицхака Рабина в 1992 году. В 1981 году профессор Габизон была включена в почетный список партии РаЦ для Кнессета (которая со временем стала партией МеРеЦ). Кроме того, она служила старшим научным сотрудником в Израильском институте демократии и председателем академического комитета Центра Минерва по правам человека в Иерусалиме.
На самом деле, помимо этого комичного аргумента, здесь присутствует несколько грубых ошибок. Верховный суд, как высший судебный орган (обычно рассматривает иски против государства или одного из его органов), не участвует в комитете по назначению судей и не принимает участия в его решениях. В комитете участвуют только председатель Верховного суда и двое его судей (3 из 9 членов комитета). А для назначения верховного судьи требуется семь голосов. То есть всегда требуется согласие и судей, и политиков.
Цель предлагаемой правительством реформы состоит в предоставлении правительству и членам парламента возможности самостоятельно назначать судей Верховного суда.
Утверждение о том, что комитет по назначению судей выбирает только “сторонников” активизма Верховного суда, не имеет оснований. Более того, если посмотреть на судей нынешнего Верховного суда, можно обнаружить большое разнообразие. Среди них есть представители поселенцев, религиозных, ашкеназских, сефардских и светских сообществ (включая русскоязычного судью Алекса Штейна, который сделал алию вместе со своими родителями – приехал в Израиль из СССР в 1973 году.).
5.
А кто защитит права граждан от злоупотреблений чиновников?
Ответ Пинхаса Полонского
Суд и будет это делать. Плюрализм в составе суда только поможет защищать права всех категорий граждан.
Изменения касаются вовсе не «защиты прав граждан», они полностью остаются в силе — а чрезмерных полномочий, присвоенных себе судом и юридическими советниками, которые не имеют оснований в существующем законе. А также использование причин вроде «неразумности», которые являются субъективными и делают решение всех вопросов зависимыми не от законов, а от идеологии юридического советника или судьи.
Ответ “Черных Мантий”
Снова неверно. В настоящее время суд является единственным защитником от неразумного и произвольного поведения власти, будь то министр или мелкий чиновник. Нет никакой необходимости исправлять систему, которая хорошо работает. Единственное, что можно было бы исправить, — это добавить судей в систему.
Предлагаемая реформа не стремится решить эту проблему, а только сосредоточить всю власть в руках правительства - без эффективного судебного надзора. Без независимого суда невозможно защищать гражданские права. Например, если правительство решит, что определенный сектор населения не имеет права участвовать в выборах или захочет отменить выборы вообще, после реформы суд не сможет этого предотвратить.
Полномочия суда закреплены в законе. Задача юридических советников в правительственных органах заключается в том, чтобы помочь министру и его ведомству действовать в соответствии с законом, как это трактует суд.
Проблема заключается в том, что министры назначаются на свои должности с определенной повесткой, которая не всегда соответствует закону. Если назначенный министр хочет изменить закон, юридический советник поможет ему это сделать. Юридический советник министерства является сотрудником государства Израиль, а не министра. Превращение юридического советника в доверенное лицо министра приведет к назначению юридических советников, чья верность министру будет преобладать над их верностью закону.
Причина “крайней неприемлемости” применяется только против действий властей и не относится к отношениям между людьми или коммерческими компаниями. Критерий на самом деле является объективным, а не субъективным. Оценка действий проводится путем сравнения с общепринятым стандартом - приемлемостью ("סבירות" - можно перевести также "разумностью" п.п.), а не тем, что кажется приемлемым заявителю.
Так, например, недавно некоторые судьи Верховного суда в ходе рассмотрения дела решили, что назначение на должность министра внутренних дел человека, который был осужден трижды за получение взяток, мошенничество и нарушение доверия, а также за уклонение от уплаты налогов – сокрытие доходов, и заявил перед судом до вынесения приговора, что он намерен уйти из политической жизни, является неприемлемым. Сторонники реформы не пытаются объяснить, в чем проблема с этим решением и почему это приемлемо, но оно мешает им выполнить коалиционное соглашение, подписанное с партией "Шас". То есть, получение взяток, мошенничество, нарушение доверия и сокрытие доходов - приемлемо для министра.
6.
Зачем вообще нужно ограничивать суд?
Ответ Пинхаса Полонского
В демократических странах все ветви власти должны быть ограничены.
Томас Джефферсон, один из создателей американской конституции, подчеркивал что именно судебная власть, поскольку она не контролируется избирателем, требует ограничений, чтобы она не скатилась к диктатуре.
Ответ “Черных Мантий”
Нет реальной необходимости ограничивать суд. Например, 95% жалоб, поданных в Верховный суд, отклоняются именно потому, что суд не считает себя заменой правительства. У суда есть только закон, и он действует в рамках закона.
Суд не может скатиться в диктатуру по простой причине: он не управляет и не стремится управлять. Его единственная задача, согласно его полномочиям в рамках закона, заключается в решении поставленных перед ним вопросов. Суд не определяет, какие вопросы ставят перед ним (кстати, в отличие от Верховного суда США, который выбирает дела, которые будет рассматривать). Единственный уполномоченный интерпретатор закона в правовом государстве - это суд, и он должен быть независимым и неподкупным в своих суждениях.
Проблема в том, что есть политики, включая сторонников реформы, которым не нравится сам закон и, соответственно, толкование закона судом. Они хотят управлять не считаясь с законом и без вмешательства судебных решений в их работу.
7.
Разве судьи не назначают на юридические должности самых компетентных?
Ответ Пинхаса Полонского
В Израиле есть огромная проблема протекционизма, когда на юридические должности назначают родственников, компаньонов и друзей руководителей юридической системы.
Пресса об этом почти не пишет, поэтому общественности это мало известно. Прекращение влияния судей на назначения предотвратит такую практику.
Ответ «Черных Мантий»
Это еще одна неправда. Судьи не назначают других судей. Их назначает Комитет по назначению судей. Судьи составляют лишь треть членов комитета. За последние двадцать лет не было случаев, когда судья был назначен только из-за семейных связей. Сегодня в судебной системе существует строгий контроль над процессами и комитетами, назначающими судей.
Основные претензии, которые были высказаны ранее, касались найма детей высших судей в качестве стажеров в Верховном суде. Эта проблема была решена запретом, установленным самим Верховным судом около 15 лет назад.
8.
Разве в других демократических странах судьи не участвуют в назначении судей?
Ответ Пинхаса Полонского
Нет. Почти во ВСЕХ Западных странах судей выбирают только избранные представители народа, т.е. победившие на выборах политики.
Там где республика парламентская, т.е. нет разделения на исполнительную и законодательную власть, например в Германии — всех высших судей выбирает комиссия назначенная парламентом.
Из Западных стран только в Великобритании судьи участвуют в процессе назначения — но там у суда (и палаты Лордов) вообще нет права вето на законы Парламента.
Ответ «Черных Мантий»
Сначала стоит отметить, что метод выбора судей в нижестоящих судах Израиля не является исключительным и можно рассматривать его как часть мировой тенденции перехода к выборам, аналогичным израильской системе. В этой системе есть совет избирателей, состоящий из представителей разных властных структур, и большинство или большая часть голосов принадлежит судьям.
Метод выбора судей Верховного суда Израиля также не является исключительным в сравнительной перспективе. Во многих демократических системах существует попытка ограничить коалицию и уменьшить политизацию процесса выбора судей Верховного суда. Это достигается различными механизмами:
— Комитеты назначений, включающие профессиональные органы или назначения по совету профессиональных органов: Великобритания, Индия, Греция, Израиль, Канада, Австралия и другие.
— Выборы, проводимые каждой из трех ветвей власти, или требование сотрудничества нескольких независимых органов власти: США, Франция, Бельгия, Австрия, Мексика, Италия, Испания и другие.
— Согласование коалиции и оппозиции: Германия, Бельгия, Мексика, Италия, Испания, Португалия и другие.
Существуют страны, в которых политики, коалиция или исполнительная власть самостоятельно выбирают судей высшего судебного органа. Однако в этих странах имеются конституционные механизмы, отсутствующие в Израиле, такие как защита конституции от изменений со стороны коалиции, гарантия независимости судей в рамках данной конституции, обширный перечень прав (более полный, чем в Израиле), а также другие сдерживающие механизмы в отношении полномочий правительства, помимо Верховного суда.
9.
Если министр будет сам назначать себе юридического советника, то не приведет ли это к ослаблению власти закона?
Ответ Пинхаса Полонского
Не нужно путать «власть закона» и «мнение юрсоветника». Власть закона контролирует суд, и всегда остается возможность оспорить там действия властей. Как известно, разные юристы очень часто имеют разные мнения — а суд для того и существует чтобы публично их обсуждать и решать.
Назначение министру неоспариваемого юрсоветника со стороны — это всё равно что назначить ему прокурора, запретить пользоваться адвокатом, и дать прокурору право самолично выносить приговор.
Ответ «Черных Мантий»
Такого набора глупостей я давно не читал. Повторю то, что написал в ответе на предыдущий вопрос: юридические советники в государственных органах обеспечивают помощь министрам и их ведомствам, чтобы их действия соответствовали закону в той форме, в которой он толкуется судебными органами. Проблема возникает с министрами, назначаемыми на должность с определенной повесткой, которая не всегда согласуются с законодательством.
Если министр желает изменить закон, юридический советник подскажет ему правильное формулирование нового закона. Юридический советник министерства является сотрудником государства Израиль, а не личным представителем назначенного министра. Превращение юридического советника в доверенное лицо министра приведет к назначению советников, чья лояльность министру будет выше их преданности закону.
Задачей юридического советника правительства является информирование министра и сотрудников ведомства о законодательных предписаниях и их толковании Верховным судом. Юридический советник, назначаемый министром, может попытаться помочь министру обойти закон. Юридический советник должен быть преданным закону и государству, а не лично министру.
10.
Каким образом сейчас суд определяет, какие действия властей являются «неразумными» и которые он может отменить?
Ответ Пинхаса Полонского
Абсолютно произвольно, в соответствии со своей идеологией, безо всякого закона.
Принцип «разумности» был введен де-факто в качестве новшества суда (это и есть судебный активизм), он вообще не оговорен в законодательстве. Это позволяет суду на основании своей идеологии отменять ЛЮБОЕ решение правительства или Кнессета.
При разделении властей суд должен руководствоваться законом, и иметь четкие критерии, а не диктовать свою идеологию Кнессету и правительству.
Ответ «Черных Мантий»
Использование «приемлемости» ("סבירות") в целом и «критерия разумного человека» ("מבחן האדם הסביר") в частности осуществляется судами Израиля на протяжении всей её истории, в уголовном и гражданском праве. Это объективный критерий для оценки вероятности действий или поведения. Например, отклонение от «поведения разумного человека» будет считаться халатностью в случае причинения вреда врачом. Это принято в большинстве юридических систем, применяемых в развитых странах.
Критерий «приемлемости» является объективным, а не субъективным, и определенно не связан с какой-либо идеологией. Оценка действий осуществляется путем сравнения с принятым в обществе, а не с тем, что кажется разумным суду.
Например, недавно несколько судей Верховного суда пришли к выводу, что назначение человека, осужденного трижды за получение взяток, мошенничество и нарушение доверия, а также за сокрытие доходов и который дал суду обещание о своем уходе из политической жизни перед вынесением приговора, на пост министра внутренних дел является "неприемлемым".
Сторонники реформы не пытаются объяснить, в чем проблема с этим решением, кроме того, что оно мешает им исполнять коалиционное соглашение, заключенное с Шас. То есть, принимать взятки, обманывать суд, нарушать доверие и сокрытие доходов – это нормальное и приемлимое поведение. Человек, осужденный за такие преступления, может быть назначен министром внутренних дел, если только он поддерживает премьер-министра.
11.
Зачем нужна такая спешка, почему не провести предварительно широкое обсуждение?
Ответ Пинхаса Полонского
Потому что сама судебная система много десятилетий блокировала любые попытки провести постепенные согласованные изменения.
Система выдвигала обвинения (потом не подтвержденные в суде) или иным способом нейтрализовала всех министров предлагавших изменения (Р.Ривлин, Х.Рамон, проф. Я.Нееман, Д.Фридман). Выдвижение неподтвержденных обвинений или иных способов нейтрализации нельзя исключить и сегодня. Поэтому накопившиеся проблемы нужно решать ускоренными темпами.
Ответ «Черных Мантий»
Это снова неправда. «Система» не нейтрализовала министров, предлагавших изменения.
Реувен Ривлин подозревался в семи разных делах, и после расследования юридический советник принял решение закрыть 6 из них из-за отсутствия вины и еще одного из-за отсутствия общественного интереса. Затем он служил два срока председателем Кнессета и далее семь лет президентом страны.
Министр Хаим Рамон был осужден за непристойное поведение с молодой солдаткой. Он признался в совершении поступка полагая что 60-летний политик который пытается засунуть свой язык в рот 18-летней солдатки, не требует предъявления обвинения.
Профессор Яаков Нейман был оправдан от обвинений в суде. Затем он служил министром транспорта во втором правительстве Нетаньяху.
Профессор Дани Фридман служил министром юстиции в правительстве Эхуда Ольмерта и завершил свою службу с отставкой правительства и избранием второго правительства Нетаньяху. (тут можно на пример меньше, а к принятым изменениям на пример больше)
Никто не блокировал изменения. Так, например, в 2008 году была одобрена поправка к закону, предложенная Гидеоном Сааром в 2008 году, согласно которой для назначения Верховного судьи требуется большинство из семи из девяти членов комитета.
В результате изменений требуется согласие как минимум части политиков и судей в комитете для одобрения назначения.
*Единственная причина — это стремление коалиции предотвратить общественное обсуждение необходимости реформы и ее программы, как это требуется для реформы такого масштаба. *
12.
Если правительство и Кнессет 61 голосом может преодолеть вето суда - то кто ограничит его от любых, самых антидемократических решений? Например не сможет ли оно отодвинуть или вообще отменить выборы, или лишить арабские партии права участвовать в выборах и т.д.
Ответ Пинхаса Полонского
Даже согласно предложениям реформы, Багац полным составом может заблокировать закон Кнессета, не говоря уже о том что закон о выборах защищен 80 голосами.
Кроме того коалиция уже согласилась с компромиссными предложениями по которым для отмены закона нужно 2/3 Багаца (а не простое большинство как сегодня), и для преодоления этого вето нужно 65-70 голосов в Кнессете. Основные законы (которые Багац не может рассматривать) будут приниматься лишь при поддержке в следующем избранном Кнессете. Поэтому нет никаких опасностей «приема антидемократических законов».
Ответ «Черных Мантий»
Просто неправда.
Нет препятствий для поправки к Основному закону Кнессета и отмены избирательных прав групп населения. Можно даже отменить участие *всех* партий оппозиции в выборах с помощью избирательной комиссии кнессета, которая всегда находится под контролем коалиции. Если Верховный суд не сможет вмешаться в “Основной закон” или решение избирательной комиссии, эти решения нельзя будет отменить.
Коалиция не согласилась на компромиссное предложение президента. Это ложь. Предложение было отклонено еще до того, как президент опубликовал свое предложение.
Вопрошающий прав в своем вопросе. Если реформа будет одобрена, ничто не помешает правительству отменить демократию.
13.
Повлияет ли судебная реформа на дела Нетаниягу?
Ответ Пинхаса Полонского
Нет, они рассматриваются в Окружном суде, а не в Верховном.
Даже если правительство назначит 1-2 судей в Верховный суд — это никак не отразится на процессе. И даже если будет подана апелляция в Верховный суд — к ее рассмотрению не будут иметь отношения те судьи которых может назначить нынешнее правительство.
Ответ «Черных Мантий»
Судьи, назначенные Нетаньяху, это люди, плоть и кровь, а не роботы. Сама мысль о том, что партия их подсудимого будет решать о назначении судей и их продвижении, должна потрясти каждого разумного человека. Нетаньяху также может сорвать свой судебный процесс, назначив своих судей в Верховный суд, тем самым вызвав необходимость назначения нового состава, который будет рассматривать дело сначала. Нетаньяху также будет контролировать назначение председателя Верховного суда, который определит судей, рассматривающих его апелляцию.
Одной из явных целей реформы (что признал Ярив Левин с трибуны Кнессета) является отмена суда над Нетаньяху.
14.
Разве вы не понимаете, что при принятии этой реформы от нас отвернется цивилизованный мир, уйдут инвестиции, уедут молодые и умные, посыплется экономика, начнется гражданская война?? Так говорят все профессора и доктора! Гевалт!
Ответ Пинхаса Полонского
Это всё ложные страшилки, которыми оппозиция пытается запугать народ. Сотни других профессоров и докторов (включая нобелевского лауреата по экономике) наоборот, поддерживают реформу.
Конечно оппозиция попытается нанести максимальный экономический и политический ущерб, и раздувает международное давление. Но по сути дела наоборот: реформа приближает юридическую систему Израиля к тому что есть во всех Западных странах — а вовсе не отдаляет от них.
Например, сегодня все международные фирмы опасаются судиться в Израиле — потому что неизвестно как судья захочет толковать любой договор, поэтому они не доверяют израильскому суду.
И молодежь, увидев реально (а не в пропагандистской истерике сегодня) что никакие ее права не нарушены - вовсе не будет уезжать. Реформа будет способствовать укреплению экономики.
Ответ «Черных Мантий»
Пинхас наверное просто не читает газеты и не выходит на улицу.
Сотни известных экономистов в Израиле и мире предупреждают правительство о последствиях реформы. Многие лидеры в развитом мире также выражают опасения. Тысячи юристов в стране и за рубежом, включая председателя Верховного суда, предупреждают об угрозе для свободы граждан Израиля. Тысячи ученых в Израиле выступают против реформы и предупреждают о ее последствиях. Бывшие руководители Шабака и Моссада также предупреждают о реформе. Сотни тысяч граждан протестуют против этого законопроекта уже десять недель.
Даже форум Коэлет, который инициировал и разработал реформу, отказался от своей поддержки. Даже главный экономист форума Коэлет выступает против реформы и говорит, что она нанесет ущерб экономике.